Skip to main content
 首页 » 句子

驳——《驳 方舟子 我为什么选择转基因食品》

2022年09月15日 07:25:384百度已收录

  该帖是我第一次在天涯发表,由于不太熟悉发到了天天315里了,现在重新在此发布以下。

   另外事先说明

   如果你们看了表示反对,欢迎来讲事实,摆道理。

    但是对于那些无端谩骂,甚至连文章都没看完就开始的。

   请免抬贵手,就算发了,偶也选择性视觉暂时失明跳过,您的留言也将无任何意义。

  文章:

   意外看到咋谈发表的《驳 方舟子 我为什么选择转基因食品》

    对里面大部分东西我都并不赞同,遂发此贴。

    对于评1,我想作者也不是专家吧,方不过是表明自己的态度而已,而且就算你是反对的你可以慢慢摆事实嘛。

  (另外关于袁隆平,我想说他不是毛泽.,也不是神,就连毛..也会犯错,人们往往有很多偏见,他在一方面的确做出了很大的贡献,但是他却不一定在那一方面永远是对的。)

    评2,恩有些道理,十几年没事以后呢?...可是别人吃了十几年都没事,这是一个事实啊别人也只是摆出了自己以及大部分美国人吃了十几年的事实出来嘛,事实也是他们都还好好的活着,至于你有说有人吃了就怎么怎么样了,那你也可以摆出来啊,这样也好共科学家研究,如果真这样就可以避免再次发生这种情况啊,可到目前为止还没见有异常嘛。未来的事谁都说不准,可是已有的事实就是十几年了还没事。

    然后呢,你也该想想,美国之所以敢大规模商业化,难道他们国家的科学家在此之前以及十多年的时间里就没想过这个问题吗?他们就那么放心的把他们的国民放到转..上?所以别看别人商业化了十几年,可是别人绝不是只研究了十几年。而且他们在实践时也没有放松过是否有害的关注。

    评3,其实您举的这些例子表明了在美国也有人反对转基因食物,可是你看过吗?这些反对的人们基本上都是农民,他们的科学水平有多高呢?为什么掌握着尖端技术的大部分美国科学家没有反对转基因而只是农民在那反对呢?有时眼见不一定为实,转基因食品是个新兴事物,平民往往只看到了一些事物的表象,至于具体的东西并不了解,就像以前的日心说,而且美国的农民也是农民,他们的科学水平还没到个个都是中国科学家的水平吧,你说在对美国大部分科学家与美国大部分农民的不同意见时你觉得哪个更可信?

    评4,恩国家现在也是这样规定的啊,符合您的需求,我也并不反对。同时农业部农业转基因生物安全管理办公室在2月16日重申了:“农业部从未批准任何一种转基因粮食种子进口到中国境内商业化种植,在国内也没有转基因粮食作物种植。”国家也有规定凡是含有转基因的食物都要做出标识,所以你不想吃,就看看买的东西有没有标识就好了。不会把你变成小白鼠的不要激动。

    评5,和评3一样那是农民的选择。

    评6,又是老袁,基本上主要是他的那一句话吧,其实我想说转基因和杂交水稻实际上是有很大差别的,他们基本上就像是服装搭配与服装制作一样领域不太相同。

    关于证据,证1,请问有没有例子(人)?如果没有这样的例子,就是说它暂时还没发现,也就是说这个暂时不能叫做证据,只能叫“我想可能会这样”;证2,过敏这个东西因人而异的,就像有些人花粉过敏,但大部分人对花粉并不过敏,那你能说这个花粉就要不得吗?其实花粉只是对一些特别的人而以,对别的人完全无害。所以转基因的东西可能 有些个别人会对其过敏,但毕竟大部分人是正常的无害的,也不会说吃多了就会由原来的不过敏变成过敏。证3,这个就实在的没水平啦,你们问问学过生物,化学懂常识的都会知道,营养成分哪是这样变的..我真的不知道怎么解释,这真的是常识,你们不信可以问问上过高中的同学。而且和证1一样,请问你做过实验证明了你的这个想法吗?不然这也只能是“我想可能是这样”而已。证4,我巨汗,这个所谓的抗药性基因怎么是这样传的呢..科学常识...真是解释起来很长很长,但大体上完全不

    是这样的,如果你真不相信我,你真的可以去找些真的专家问问。真不是这样的...囧,这个大概你们看了生物里的遗传与变异,人体的免疫,达尔文的进化论就能就好的理解所谓的抗药细菌的产生了。对于你说这是...专家的结论,我真想看看到底是哪些专家说的?我想所有高二高三的同学看到了这些后会去质问编教材的委员会了,到底谁才是对的?

    评7 这个生态链有一定道理,恩我不反对,不过后来这个人间..是不是危言耸听恩..

    评8 我除了看到作者自己在那说外,并没有加到有什么是实际的东西,所以也就不驳了,他有自己的观点嘛,总不能强迫人吧。

    评9 恩关于这些东西,你们可以搜搜人民网的:“盘点转基因农作物安全性争议事件 充满坎坷之路”,人民网你们总信吧,这里有大部分的对这些所谓的事件的各国与权威机构调查,以及详细的结果的总结。

    关于那个提案,你要看到这是一个党派的见解,并不是国家的见解,而且仔细看里面内容,也只是说有可能不安全,并不是说一定,确定,肯定不安全。就像你喝水也可能被跄着,活着还有可能被彗星砸呢?难道就说喝水很危险?